平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征與商法營利性的泛化

2015年兩會(huì)上，李克強(qiáng)總理提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃，讓互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與各行業(yè)跨界融合，促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快構(gòu)建大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新支撐平臺(tái)的指導(dǎo)意見》也要求加快推動(dòng)眾創(chuàng)、眾包、眾扶、眾籌等新模式、新業(yè)態(tài)，構(gòu)建大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新支撐平臺(tái)?；钴S的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開始成為經(jīng)濟(jì)生活中最有活力的一部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球最大100家企業(yè)中，有60家企業(yè)大部分收入來自平臺(tái)類業(yè)務(wù)。在全球市值排名前十的高科技公司中，蘋果、谷歌、阿里巴巴、Facebook、騰訊、亞馬遜等六家是平臺(tái)型企業(yè)。2014年底，蘋果市值達(dá)到6600億美元，谷歌達(dá)到3500億美元，當(dāng)年新上市的阿里巴巴市值也達(dá)到2500億美元。在互聯(lián)網(wǎng)的其他領(lǐng)域，也相繼涌現(xiàn)出一批龍頭平臺(tái)企業(yè)，如支付寶、途牛、京東、滴滴打車等。因此，研究正在野蠻生長的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)和特征，有助于分析其存在的問題與風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行富有針對(duì)性的規(guī)制選擇。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有結(jié)構(gòu)層次性、開放性和整合性等特征。（一）結(jié)構(gòu)層次性。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)由多主體構(gòu)成，并經(jīng)主體間密切的專業(yè)分工合作實(shí)現(xiàn)信息傳遞、促成交易。主體本身形成的不同層次間專業(yè)化職能，經(jīng)固定和演化形成具有清晰層次性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。（2）開放性。平臺(tái)開放自身資源，第三方服務(wù)接入平臺(tái)，吸引和容納各種各樣的服務(wù)主體和用戶主體，利用信息數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)與用戶需求間的對(duì)接，優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)價(jià)值。（3）聚集性、整合性和帶動(dòng)性。聚集性主要體現(xiàn)為主體聚集、信息聚集和各種社會(huì)關(guān)系資源聚集。整合性是指平臺(tái)溝通了各類主體，讓各類主體直接對(duì)接、溝通信息、尋找最佳合作路徑和合作伙伴，重構(gòu)關(guān)系和價(jià)值鏈。帶動(dòng)性則是平臺(tái)匯聚了大量主體和信息，輻射了較長的產(chǎn)業(yè)鏈，平臺(tái)的發(fā)展自然會(huì)帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的共同發(fā)展。分析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特征，主要目的在于剖析平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)和表現(xiàn)形態(tài)，其本質(zhì)可以歸納為“信息+技術(shù)”的鏈接和共享，其表現(xiàn)則主要在于大眾創(chuàng)新、萬眾創(chuàng)業(yè)背景下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)各類主體創(chuàng)業(yè)精神的競(jìng)相迸發(fā)，背后隱含的理論依據(jù)是商法中營利性的泛化。

商法營利性的泛化

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的以上特征決定了其吸引并容納眾多主體參與，主體通過民商事交易追求利益實(shí)現(xiàn)，主體參與的廣泛性本質(zhì)上是“人人皆商”、“全民皆商”的體現(xiàn)。毋庸置疑，平臺(tái)交易具有營利性，提供者的主體身份在民商互融的背景下商化趨勢(shì)明顯。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，民法與商法之間呈現(xiàn)相互模糊化的傾向，民商傳統(tǒng)理論在內(nèi)外部沖擊下不斷被打破，民事主體呈現(xiàn)商化、商行為類型擴(kuò)張化等呈泉涌之勢(shì)。其一，環(huán)境保護(hù)、勞工保護(hù)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的興起，追求營利并非商事主體的全部目標(biāo)，商事行為不必然伴隨著營利目的。企業(yè)只是一種組織經(jīng)濟(jì)模式，是否追求營利不是判斷企業(yè)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，采取非營利目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織也可以采用企業(yè)這一組織運(yùn)行模式。企業(yè)的內(nèi)涵和功能正在向非營利性目的擴(kuò)張。有學(xué)者指出“合作社、經(jīng)營性事業(yè)單位、民辦事業(yè)單位和公用企業(yè)等主體雖然直接從事商業(yè)經(jīng)營，但其法律地位與營利性目的理論存在諸多不周延之處。”在德國商法上，對(duì)營利性目的理論存在爭論，即使商事主體之商事行為有違營利性，但并不能因?yàn)榉艞墵I利利潤便將其區(qū)別于其他商事主體?？梢?，營利性雖然在實(shí)踐中作為商事主體、商行為的典型特征，但并非是一個(gè)必要條件。易言之，在市場(chǎng)主體進(jìn)行交易、投資或經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，并不一定會(huì)完全遵循商事營利性理論框架內(nèi)的所有構(gòu)成要素。其次，營業(yè)是指市場(chǎng)主體通過經(jīng)營性活動(dòng)獲取財(cái)產(chǎn)或營利，學(xué)理上，營業(yè)是一種主觀主義和客觀主義的二元界定。主觀主義的營業(yè)以《德國商法典》為代表，其將營業(yè)定義為商人以營業(yè)為目的從事商行為的活動(dòng)，客觀主義的營業(yè)認(rèn)為營業(yè)是為實(shí)現(xiàn)營利目的而運(yùn)用的有機(jī)能的財(cái)產(chǎn)，其代表是《法國商法典》，前者以行為為基點(diǎn)，后者以營業(yè)財(cái)產(chǎn)為基點(diǎn)。如今對(duì)于證券、票據(jù)等固有商事行為，一般民事主體從事此類活動(dòng)不論次數(shù)與否亦屬于商事行為，不再固守于傳統(tǒng)商法理論所強(qiáng)調(diào)的反復(fù)性、不間斷性和計(jì)劃性等特征。況且作為典型商事主體的公司，無論實(shí)際從事或根本未從事營業(yè)，其運(yùn)行規(guī)則仍適用商事規(guī)范，這顯示了單純采用主觀或客觀主義營業(yè)立法邏輯的不周延，在區(qū)分營業(yè)商人和法定商人上力有不逮。因此《德國商法典》在修訂時(shí)，吸納了客觀主義理論修補(bǔ)不足，《日本商法典》關(guān)于營業(yè)的規(guī)定則主觀和客觀主義并重，形成了折中模式。

概言之，商事營利性理論如果仍堅(jiān)守傳統(tǒng)的解釋進(jìn)路，無疑將會(huì)走到盡頭，其核心作用將無法發(fā)揮，容易導(dǎo)致現(xiàn)代商事立法偏離方向，甚至?xí)璧K商事活動(dòng)效率和安全。既然營利性理論在商事規(guī)則體系建構(gòu)中本已困難重重，試圖擴(kuò)張營利性的外延意義不大，商法屬于私法自治的場(chǎng)域，營利性理論實(shí)質(zhì)上是商事規(guī)范體系內(nèi)調(diào)整各種利益關(guān)系的一種方法和價(jià)值指向。營利性的泛化為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)主體間通過平臺(tái)實(shí)現(xiàn)資源分享，商事或民事交易的主體地位提供了法理依據(jù)，這成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展的前提。